Википедия:К удалению/8 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Близнецовый метод

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 8 февраля 2017 (UTC)

там были вопросы по АП, но я текст переписал, источник добавил - принимайте работу))--Saramag (обс.) 20:26, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья переработана участником Saramag, ссылки на источники, подтверждающие значимость, проставлены. Статья оставлена. — Лука Батумец (обс.) 13:56, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Васильев Игорь Александрович

И=з Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Профессор-психолог МГУ, есть публикации в Вопросах психологии. Книгу «Эмоции и мышление» (М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. В соавт.) рекомендуют вузы: 1, 2, 3 и др. Книгу «Мотивация и контроль за действием» (Там же. 1991. В соавт.) тоже: 4, 5, 6, 7 и др. Замечания: ссылки не на все утверждения стоят, да и источники связаны с МГУ. Мнение: Оставить (на копиво не проверял). Brdbrs (обс.) 04:20, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Прочное соответствие пунктам 4 и 6, вероятное соответствие пункту 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:42, 18 февраля 2017 (UTC)

Взмахи. Сборник Пролеткульта

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Тут сложно сказать что-либо утешительное. Статья состоит из абзаца каких-то общих слов о Пролеткульте, росписи содержания двух вышедших сборников (всё равно они есть у Муратовой) и кучки цитат. Что до возможной значится, то Брюсов всё подряд рецензировал, работа у него была такая, Маша Левченко, конечно, кандидат наук, но в статье только пара цитат, а в монографии четыре строки об этих сборниках и всём саратовском Пролеткульте плюс те же цитаты. В саратовской книге как минимум первому сборнику посвящена глава, но если бы текст статьи хоть в малейшей степени опирался на неё, то было бы о чём говорить. В нынешнем виде это, разумеется, далеко не статья. 91.79 (обс.) 18:22, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Гуглбукс показывает приличную упоминаемость сабжа[1]. Отдельные публикации о нем есть. Оформление привела я в порядок. Ну и вообще, нужно больше статей о литературном советском авангарде, особенно провинциальном! Оставлено. --Shakko (обс.) 19:42, 9 июня 2017 (UTC)

Достопримечательности Усть-Вымского района

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Список соответствует всем правилам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:43, 18 февраля 2017 (UTC)

Межанализатрное взаимодействие

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Фейгенберг — психолог интересный, но, гм, небесспорный. Автореферат диссертации тоже значимости давать не может (не помню, как у нас решено с диссертациями в качестве ВП:АИ, но значимости они уж точно давать не могут). К тому же грубая ошибка в названии. Carpodacus (обс.) 17:05, 8 февраля 2017 (UTC)
  • А пересказывать в статье феномены, исследованные Лурией, Шарпантье и т.п. — это вообще похоже на ВП:ОРИСС. Как максимум, это примеры, проинтерпретированные Фейгенбергом в духе своей концепции, но тогда об этом надо так и говорить, и если автореферат диссертации защищён в 1975, то излагать там статью Ботвинника и Кохена 1998 года он явно не мог. Carpodacus (обс.) 17:27, 8 февраля 2017 (UTC)
  • На всякий случай скажу, что термин по сию пору широко применяемый, как несложно убедиться, куда-нибудь заглянув. По крайней мере в коррекционной педагогике. 91.79 (обс.) 18:31, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Исходя из аргументов Carpodacus я удалю по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 07:52, 9 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Golledge

Реклама, значимость не показана достаточно убедительно, интервик нет.--Abiyoyo (обс.) 00:18, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 10:45, 18 февраля 2017 (UTC)

Нумидо-Куадрато (станция метро)

ВП:МТ (140 знаков) Abiyoyo (обс.) 00:23, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья дополнена, ВП:МТ уже выполняются. Оставлено. Александр Румега (обс.) 16:19, 21 февраля 2017 (UTC)

Нефтяник (футбольный клуб, Омск)

Значимость не показана. Источников нет. Чемпион Омска. Abiyoyo (обс.) 00:32, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Подтверждение участия в классе «Б» имеются. Оставлено. Dmitry89 (talk) 22:08, 8 ноября 2017 (UTC)

Stardust (движок)

Реклама, ВП:СОФТ Abiyoyo (обс.) 00:33, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Похоже, дальше бета-тестирования дело так и не пошло; даже сайта разработчика alidasoft.ru больше не существует и это доменное имя свободно. Значимость по ВП:СОФТ никак не просматривается. Удалено. Александр Румега (обс.) 07:07, 23 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Тагира Баишева

ВП:ОКЗ Abiyoyo (обс.) 00:34, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:48, 18 февраля 2017 (UTC)

Футбольный клуб «Металлист» в международных матчах

Не показана значимость, неформат. Abiyoyo (обс.) 00:38, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Стиль явно не энциклопедичен. Насчёт значимости, есть Справочник Металлист Харьков в еврокубках 1988-2013 г где подробно расписаны выступления Металиста в еврокубках. Тоесть есть подробное расмотрение темы статьи в аи.--Venzz (обс.) 09:07, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Неформат, 2 года исправить никто не пытался. Удалено. --wanderer (обс.) 07:55, 9 апреля 2019 (UTC)

Медкруз

ВП:ОКЗ. Abiyoyo (обс.) 00:40, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья переработана коллегой GennadyL, ссылки на источники, подтверждающие значимость, проставлены. Статью можно дорабатывать и дальше, она оставлена. — Лука Батумец (обс.) 14:07, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sunlight

Значимость не показана, реклама. Abiyoyo (обс.) 00:41, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 10:49, 18 февраля 2017 (UTC)

Комбат Дзю-Дзюцу

На КУЛ с 2012 года. Значимость не ясна. Abiyoyo (обс.) 00:46, 8 февраля 2017 (

Считаю данную страницу значимой. Это описание вида спорта и боевого искусства, определяет конкретное прикладное направление в дзю-дзюцу и для изучения техник и методов самозащиты для граждан. Существует много национальных федераций. Вид спорта развивается и увеличивает количество поклонников во всем мире. Если кто-то не разбирается в предмете, это не значит, что его важность не ясна для него лично. — Эта реплика добавлена с IP 46.164.141.234 (о)

  • Рассматривается не значимость «для кого-то», в вполне определённая. — Schrike (обс.) 16:05, 24 апреля 2017 (UTC)
  • много букв, но несмотря на наличие интернациональных федераций, настораживает отсутствие любых других языковых версий, ну хотя б бразильских штоль (т.е. португальских). А то похоже, что только у нас так расцвело. --Shakko (обс.) 19:51, 9 июня 2017 (UTC)

Итог

В источниках, где Комбат Дзю-Дзюцу описана достаточно подробно авторы - члены ассоциации. Поэтому энциклопедическая значимость под сомнением. Посмотрел на тех, кого в статье относят к последователям этого стиля за пределами xUSSR, и тут возникли сомнения в проверяемости: Shihan Hugh Doherty - есть у него стиль Combat Kali & Dumog, а ещё Birada, Pekiti Tirsia и Dekiti Tirsia Serrada. Но вот всё это рассматривается в рамках обычного джиу-джитсу и что относится к Комбат, что к Традиции и что к экзотике - не видно. Или [:en:Small Circle JuJitsu]: можно ли это выделять из просто джиу-джитсу - вообще не видно. Да и на их сайте пишут, что "The Japanese combat techniques of Jujitsu (also commonly known as Jujutsu or Jiu-jitsu) date back approximately 2000 years. " а "This Small Circle Theory improved and developed further until 1987" (а в обсуждаемой статье вообще уже "В 1990-97 г. школы комбат дзю-дзюцу открываются в различных регионах СНГ. "). В общем? до появления вторичных независимых авторитетных источников, которые рассматривают данное направление БИ достаточно подробно - удалено. --wanderer (обс.) 08:24, 9 апреля 2019 (UTC)

ПетроКазахстан

ВП:МТ (188 знаков). Abiyoyo (обс.) 00:52, 8 февраля 2017 (UTC)

  • В таком виде, конечно, не нужна. Да и определение ориссное: называть канадско-китайскую корпорацию «казахстанской национальной нефтяной компанией» как-то нелепо. 91.79 (обс.) 19:17, 12 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

ВП:МТ - так и не было улучшено, а с учетом замечания уваж. коллеги 91.79 так и вообще пусто. Даже карточка не несет ценной информации. С учетом, что статья о коммерческой организации (корпорации) предлагаю сразу удалить. --Čangals (обс.) 13:02, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:22, 23 ноября 2018 (UTC)

Флаг Роскомнадзора

ВП:ОКЗ. Нет, дело не в том, чей флаг. Abiyoyo (обс.) 01:14, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Да ладно, в том или не в том... (Понимаю, что многие при виде этой номинации подумали, как и я: ах, у них ещё и флаг есть. И представили, что на нём можно изобразить. А оказался такой скучный.) Потыкайте ссылки в шаблоне, там все сделаны совершенно одинаково. Ну не могут выполняться ОКЗ для ведомственных флагов в принципе. Выходит, надо выносить все? 91.79 (обс.) 19:25, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Значит все. Будто бы в ней есть хоть что-то полезное кроме самого вида флага. А тот и в статье о ведомстве можно разместить.--Abiyoyo (обс.) 19:31, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимости нет, статья состоит из цитирования первичного документа, что нарушает ВП:НЕВИКИТЕКА. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:52, 15 февраля 2017 (UTC)

Кондитерская фирма «Алтай»

Не показана значимость, рекламный стиль. Abiyoyo (обс.) 01:22, 8 февраля 2017 (UTC)

Не согласен. Сказано же: крупнейшая кондитерская фабрика Алтайского края, одно из крупнейших предприятий Барнаула. Что ещё надо?

Итог

Ссылки на материалы, показывающие энциклопедическую значимость предприятия, добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:09, 18 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Микоян

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2009#Шаблон:Микоян. -- DimaBot 02:34, 8 февраля 2017 (UTC)

Не используется с 2009 года. Оставлялся по причине "в шаблоне много синих ссылок". Да, много, но что с того. Abiyoyo (обс.) 01:40, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Под наши правила для удаления критерий "не используется" не подходит (или я что-то пропустил?). Есть критерий "не нужный". Тут вроде нормальное семейное дерево, вполне можно проиллюстрировать раздел "Семья" в соответствующей статье. Macuser (обс.) 23:14, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Вот как-то так: [3] Macuser (обс.) 11:16, 9 февраля 2017 (UTC)
      • Ну вот осталось понять, нужен он там или нет. Вставлять что-то в статью «лишь бы спасти шаблон» — не лучшая идея. Если он там нужен, то надо оставить. Если нет, то надо удалить. Правила тут в общем-то ни при чем.--Abiyoyo (обс.) 11:20, 9 февраля 2017 (UTC)
      • Да даже если нужен, так ли необходимо держать шаблон ради включения в одну единственную статью?--Tucvbif???
        *         10:49, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Вставьте лучше в статью Стас Намин. Похоже, он под неё и делался. 91.79 (обс.) 19:31, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Нормальный шаблон, ничем не отличается от множества других. Причины номинации не ясны. Оставлено. --Shakko (обс.) 19:49, 9 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Житийная литература - раздел

Не используется, пользы нет. Это не даже не предупреждение о недостатках, а просто дисклеймер, кои в ВП не практикуются. Abiyoyo (обс.) 01:43, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Не вижу смысла в данном шаблоне. Если кто-то хотел помечать таким шаблоном статьи о святых, не учитывающих сциентистскую скептическую т.з. на творимые святыми чудеса, то даже и эту функцию он выполнять не способен. Православная или католическая энциклопедия, к примеру, житийной литературой уже не будет, но и нейтральности статьям вряд-ли добавит. --be-nt-all (обс.) 17:35, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Ерунда какая. «Этот раздел статьи о спортсмене написан по материалам спортивных СМИ», «Этот раздел статьи о политике написан по материалам сайта Госдумы ФС РФ» и ещё много можно таких напридумывать. 91.79 (обс.) 19:36, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено по явному консенсусу в обсуждении и отсутствию аргументации о возможности использования шаблона. Джекалоп (обс.) 11:13, 18 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Цвет ЛГБТ

Не используется. Abiyoyo (обс.) 01:45, 8 февраля 2017 (UTC)

  • По идее, это было сначала для проекта и портала ЛГБТ предназначено, но потом по-другому сделал. Можно убрать в проект. --charmbook 12:04, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Перенесен в проект.--Abiyoyo (обс.) 19:29, 19 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Лого Викисклада

Тривиальный шаблон, не используется, не нужен. Abiyoyo (обс.) 01:46, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:22, 3 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Черная битва

Неиспользуемый тривиальный шаблон неясного назначения. Abiyoyo (обс.) 01:48, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Есть еще {{Зелёная битва}} и {{Красная битва}}.--grain of sand (обс.) 18:59, 7 мая 2017 (UTC) (+19:01, 7 мая 2017 (UTC))

Итог

Все три удалены. --Shakko (обс.) 20:02, 9 июня 2017 (UTC)

Призыв (журнал)

Выделено при разделении другой статьи. Надо проверить на соответствие правилам. Abiyoyo (обс.) 02:47, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Причесано, оставлено. --Shakko (обс.) 19:59, 9 июня 2017 (UTC)

Рауль, Вильгельм

Значимость не показана, да и видимо отсутствует — рядовой лектор Московского университета, на короткое время засветившийся в университетском каталоге. -- N_Fishman 05:43, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Значимость личности неотделима от исторического контекста. С этой точки зрения, значимость информации о личности первого лектора французского языка в первом российском университете достаточна для её сохранения в Википедии. Полное удаление информации об этой персоналии обеднит Википедию. Оставить. Eraevsky (обс.) 07:15, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить соглазно ВП:ПРОШЛОЕ - Vald (обс.) 07:37, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Справочно, во французских биографических словарях XIX века [4] упоминается Guillaume Raoult, подвизавшийся примерно в то же время в Moscou. Но и там сведения столь скудны (родился в Руане, переводил Эпинуса и почти что всё), что связать Гийома французского с Вильгельмом московским, право же, непросто. Retired electrician (обс.) 12:53, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Думаете много было Гийомов Раулей в Москве в те времена? В те времена, связи с засильем немцев в образовании, почти все иностранные имена писались на германский манер. Можно вставить в статью, если хотите, то с оговоркой что тождественность не подтверждена.--Venzz (обс.) 22:23, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Забавно, что в такой короткой статье имя бедного лектора записывается аж в трёх вариантах: в оригинальном французском, в немецком и в осовремененном французском (Гийом - это XX век, в XVIII он и по-французски звучал как Гильом). 73.193.21.45 06:32, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Идентичность московского преподавателя и руанского поэта есть в источниках [5] - причем эти источники отстоят от самого Рауля уже тоже лет на сто. Так что и требования ВП:ПРОШЛОЕ, и требование дополняемости статьи можно считать в известной мере выполненными. Оставлено (и переименовано, п.что источников для того, чтобы звать его не Гильомом, а Вильгельмом я толком не нахожу). Андрей Романенко (обс.) 08:23, 22 февраля 2017 (UTC)

Образовательный музейно-выставочный центр Московского финансово-юридического университета

Не показано соответствие критериям значимости, авторитетные источники отсутствуют. Основная статья давно удалена несколько лет назад. Приведён внушительный список литературы, которая, однако, не относится к предмету статьи. Да и почти весь текст описывает не сам музей, а экспонируемые там произведения искусства. 85.141.151.161 08:36, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Отсутствие статьи о самом ВУЗе подозрительно. Он, вроде, частный? и никто со времен удаления не почесался заново создать статью? Любопытный факт. В качестве эксперта по искусству я статью глянула -и по моим ощущениям, это наверно частная коллекция какого-то предпринимателя, видимо, основателя института. Ага, настоящий там Рубенс и Веронезе, да. Рекомендую удалить, с возможностью восстановления как раздел в основную статью. --Shakko (обс.) 20:10, 9 июня 2017 (UTC)
    • Ну в наличии небольшого эскиза Веронезе и работы круга Рубенса ничего невероятного нет. Не всем же картинам в мире собирать пыль в подвалах Эрмитажа. Я против удаления любых статей о музеях, и считаю, что музей, как организация, должна обладать значимостью в любом случае, иначе можно очень и очень далеко зайти.--Apr1 (обс.) 21:46, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:25, 23 ноября 2018 (UTC)

Галихин, Сергей Владимирович

Значимость не показана. --130.37.59.215 09:02, 8 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Удалено, подтверждаю пред. итог. --Lev (обс.) 14:52, 3 марта 2017 (UTC)

Комиссия по защите прав и свобод человека КНДР

Правозащитная организация, созданная совсем-совсем недавно (вроде бы еще года не прошло). Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Ник создателя статьи пересекается с названием организации. Английская интервика создана сегодня же, хотя и другим участником, но при этом уже обросла шаблоном "к быстрому удалению" по рекламно-пиарным мотивам. В нашей версии статьи просматриваются нарушения ВП:ЧНЯВ в частях "не место для пиара" и "не трибуна". --Grig_siren (обс.) 09:10, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:ОКЗ не видно, зато видны нарушения ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ. Удалено--Метеорич (обс.) 18:03, 13 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Евтушенко, Дмитрий Маратович

Не уверен в значимсти. --130.37.59.215 09:14, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Еже ли "починятся" ссылки (Литовский курьер, Новая Польша, ...) - то Оставить: для современного рос. художника, если я правильно себе представляю общую ситуацию "в отрасли", упоминаемость (именная книжка, каталоги) более чем приличная ... --Balabinrm (обс.) 18:55, 8 февраля 2017 (UTC)
  • как и указано в статье он есть в альбоме «Современный русский реализм». также находятся: статья о персональной выставке Абель И. Портретные тайны / И. Абель // Балет. — 2003. — No 6. — С. 36—37 (см. пред. ссылку), ещё одна статья того же автора, упоминание о публикации Тонина, С. Дмитрий Евтушенко / С. Тонина // Смена. — 2001. — N 11. — С. 288—289, вот такой журнал (информация о художнике там наверняка из нашей статьи, а вот цитата Е. Марголис — откуда-то ещё) и такой. --Halcyon5 (обс.) 01:04, 20 февраля 2017 (UTC)
  • Ссылки и публикации поправлены, мусор выкинут, названия внешних статей указаны. Добавлена пара слов в самое начало. Оставить: Евтушенко один из ведущих современных портретистов, не склонный к самопиару, но успешный и востребованный. Tatsel (обс.) 10:06, 4 июня 2017 (UTC)

Итог

"Белый город" издал его аж 10 лет назад, в твердой (!) обложке, тиражом 3 тыс. экз. (!). Enough said. Оставлено. --Shakko (обс.) 20:12, 9 июня 2017 (UTC)

Романы Марининой

Посмертный образ

Роман Марининой. Только «Сюжет», значимость за много лет так и не показана. — Schrike (обс.) 09:16, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Да, в отличие от остальных, на этот что-то никакой авторитетной критики я не нахожу. Может, и незначим. --46.29.79.190 18:46, 13 февраля 2017 (UTC)

За всё надо платить

Роман Марининой. Только «Краткая аннотация» (подозрение на копивио). Значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:18, 8 февраля 2017 (UTC)

Удалить Чтиво не нужно. Gleb95 (обс.) 11:42, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Ой, давайте не изображать высоколобых критиков и скрытыми комментариями КБУ упоминать. Профессиональным литературоведам не стыдно изучать прозу Марининой, а в Википедии ей не место? --46.29.79.190 20:18, 8 февраля 2017 (UTC)
Удалить Нет ссылок - имеется только пересказ. --Balabinrm (обс.) 18:57, 8 февраля 2017 (UTC)

Чужая маска

Роман Марининой. Только «Краткая аннотация» (подозрение на копивио). Значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:19, 8 февраля 2017 (UTC)

Не мешайте палачу

Роман Марининой. Пусто — только три предложения в «Краткая аннотация». — Schrike (обс.) 09:20, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Читали? Напишите своими словами сюжет, хотя бы полтора предложения. Я могу нарыть лит.критику и исследования, но читать все — сколько их там? — романы о Каменской просто физически не смогу (да и не хочу). --46.29.79.190 21:14, 8 февраля 2017 (UTC)

Иллюзия греха

Роман Марининой. Только «Сюжет» — подозрение на копивио и «Отзывы и критика» в виде цитаты. — Schrike (обс.) 09:23, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Переточил критику. Цитату из немки переписал своими словами, цитату из Быкова привёл другую, уж больно хороша. С "сюжетом" ничего сделать не могу, ибо не читал. В целом, на мой взгляд, значимость есть: критические отзывы, экранизация с показом на центральных телеканалах, сохраняющаяся популярность.--Yellow Horror (обс.) 07:25, 9 февраля 2017 (UTC)

По всем:Романы Марининой

  • Да погодите вы Маринину пачками таскать на КУ! Вчера вынесли несколько штук, сегодня ещё подогнали. Есть по ней исследования литературные, вам вот лень копаться в гугл.буксах и киберленинке, а мне некогда. Рецензии были в бумажной прессе, но это 90-е годы, где сейчас архив найдёшь, в библиотеку ножками надо топать. -- 46.29.79.190 17:22, 8 февраля 2017 (UTC) PS. Я не фанат Марининой и вообще, признаться, почти не знаю её творчество. Мне за идею обидно, ведь ВП:ОКЗ говорит нам: есть источники — значит, тема значима. А по романам Марининой источники есть.
  • Согласен с предыдущим оратором. На Маринину есть рецензии, надо их искать, а не кидать статьи фтопку. А куда Be_nt_all делся? Он уже спасал что-то из Марининой, ЕМНИП. --SealMan11 (обс.) 21:34, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Вот он я. По вчерашней номинации на одну статью источник уже нашёл, чуть попозже внесу в статью/дополню/оставлю. Книги Марининой кстати не люблю, но это не отменяет того, что многие из них значимы. Сейчас правда другим занят — пишу в домашних черновиках статью Русская фантастика, собрал и прочитал высокоавторитетные источники от древности до начала 2000-х, готова первая половина XIX века, остальное надо, что называется, взять и написать (ну и найти хорошую обзорку на актуальное состояние жанра), так что не хотел бы один всё это добро спасать --be-nt-all (обс.) 09:45, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Там спасать-то нечего, статьи пустые. Хотите писать статьи - ищите источники, никто никого не торопит, удалят - снова напишете. - Schrike (обс.) 21:43, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Ага, «никто не торопит». 10 лет висели эти недостабы, а вы вместо того, чтоб принести их сначала на КУЛ или обратиться в соответствующий проект, несёте их пачками не КУ. Да если б у меня даже возникло желание спасти статьи, просто физически времени не хватит. Писать заново? Вот возьмите и напишите, вы же уверены, что с нуля написать проще, чем улучшить. --46.29.79.190 15:31, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

После доработки и показа энциклопедической значимости все статьи о романах оставлены. Джекалоп (обс.) 11:22, 18 февраля 2017 (UTC)

Номинации премии «Жорж»

Премия «Жорж» за российский экшн года

Голый список номинантов и лауреатов, без признаков самостоятельной энциклопедической значимости. Такое вполне было бы уместно на собственном официальном сайте, но Википедия, как известно, не хостинг. Также это могло бы быть уместно в основной статье о премии. Но уж никак не в виде отдельной статьи. --Grig_siren (обс.) 09:18, 8 февраля 2017 (UTC)

Премия «Жорж» за зарубежную драму года

Аналогично тому, что указано выше про другую подобную премию. --Grig_siren (обс.) 09:35, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Не согласен с вами, ведь это одна из немногих премий о кинематографе от России, если бы писать это все на основной статье премии, то это будет огромнейшая не систематизированная информация, поэтому считаю создание списков по отдельным категориям целесообразным. Тем более есть огромное количество примеров по созданию отдельных статей по номинациям премий (тот же Оскар, Золотой орёл, Ника, Сатурн и т.д., можно продолжать бесконечно). Возможно статьи как вы говорите "голые", но это не повод их удалять, их может дополнить кто-нибудь другой. На счёт энциклопедической значимости тоже не согласен, церемонии освещались в СМИ, приезжали иностранные гости. Тем более это премия народная, голосуют зрители, а не кинокритики и т.д., она единственная в своём роде в России, поэтому считаю что премии быть в статьях википедии, собственно как и отдельным статьям по номинациям. --ВиталийГурин (обс.) 12:13, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что аргументы, связанные с одной конкретной страной (пусть даже такой большой, как РФ), к рассмотрению не принимаются. Далее, существование других похожих статей тоже аргументом не является. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". И, наконец, особенности функционирования и вручения премии не являются основанием для того, чтобы ради нее делать исключение из правил (в особенности правила ВП:КЗ). Что же касается риска перерастания основной статьи о премии в свалку несистематизированной информации - то такой риск действительно есть. Но выходить из него надо другим способом - сокращением информации, присутствие которой в статье Википедии не является необходимым, и простановкой ссылок на другие сайты, где такую информацию можно почерпнуть. --Grig_siren (обс.) 12:26, 8 февраля 2017 (UTC)
    • «Единственность», «уникальность», «народность» премии; наличие других статей о других номинациях других премий; это все критерии, которые в википедии не имеют отношения к значимости. Покажите интерес авторитетной профильной прессы именно к этой номинации, причем, достаточно продолжительный во времени. — Saidaziz (обс.) 12:29, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Основную статью три года назад чудом спасли. Теперь они принялись плодить спискоту? --46.29.79.190 17:07, 8 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог по всем

Кроме этих двух списков существуют ещё два. Премия «Жорж» за зарубежную комедию года и Премия «Жорж» за зарубежный экшн года. Достаточно удобно вся пресса о премии показана тут. Её анализ говорит, что год от года о премии пишут достойные источники, перечисляя все номинации. Это InterMedia, некоторые телеканалы, Эхо Москвы, Афиша, Афиша Мэйл. Ру и т. д. Но при этом премия не настолько популярна, чтобы поддерживать текущую компоновку этих отдельных списков — ни один из АИ не пишет о премии за несколько лет «по номинациям». В текущем виде списки нарушают ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. Говорить о том, что «все года» премии освещены одинаково качественно тоже не приходится. Отсюда бы я исключил и компоновку данных списков «по годам» тоже (ну как это сделано например у «Золотой маски» — Категория:Золотая маска). Единственный вариант, который не будет нарушать ВП:ТРС и ВП:ИНФСП это я думаю — Список номинантов и лауреатов премии «Жорж», куда надо перенести все эти 4 списка за все года. Можно даже сохранить текущую компоновку по номинациям (назвав подразделы текущими именами списков) — это не принципиально. Эти 4 списка стоит удалить. Я бы сам сделал, но не смогу объединить историю правок всех 4-х списков — нужны админ права. Прошу коллегу karachun по получении нового флага при желании подтвердить данный предитог и потренироваться с «объединением правок». --НоуФрост❄❄❄ 19:06, 30 марта 2019 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на Жорж (премия). Списки победителей там есть. Желающие что-либо переработать всё найдут в истории правок. --wanderer (обс.) 04:39, 22 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Финкельштейн, Евгений Юльевич

тоже сомневаюсь в значимости. --130.37.59.215 09:21, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Финкельшейн - значимая фигура в российском гитарном мире, единственый профессор гитары в России, организатор крупных фестивалей, изумительный музыкант, известный во всем мире. Предлагаю Оставить. --Smirnoff (обс.) 17:22, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Просто нет слов! Я искренне надеюсь, что менеджер Евгения Ф. сегодня обыкался: первый раз в жизни я ругался матом одновременно на трёх языках. Поясняю: на персональном сайте Евгения куча цитат их прессы... вообще без выходных данных! От слова совсем! Ни номера, ни года... Коллеги, многие знают, что OBV - это Oberbayerisches Volksblatt?! Благо, я в немецкоязычной среде живу... В общем: добавил ссылки на три статьи. Оставить --Balabinrm (обс.) 19:38, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Единственный профессор гитары? А Комолятов, профессор Гнесинки? Кафедра не гитары, правда, но сам Комолятов гитарист. 73.193.21.45 06:29, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Профессор кафедры классической гитары, ok. Такая кафедра есть только в Маймониде. То есть, Финкельштейн – профессор по званию, а Комолятов - по должности. --95.25.35.119 00:46, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Финкельштейн — известный, авторитетный, активно концертирующий музыкант, лауреат международных конкурсов. Оставить. --Guitsuper (обс.) 09:56, 11 марта 2017 (UTC)
  • Бесспорно оставить значительного музыканта и педагога. Страница будет весьма посещаемой --Cordo (обс.) 15:24, 15 ноября 2018 (UTC) Оставить

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:28, 23 ноября 2018 (UTC)

Психотехника и психофизиология труда

Научный журнал, выходивший всего 3 года. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Из существенной информации в статье только списки двух составов редколлегии - как-то маловато будет. Если про журнал больше нечего написать - то нечего ему здесь делать. --Grig_siren (обс.) 09:23, 8 февраля 2017 (UTC)

Отчитываюсь: добавил секцию по истории вопроса. Теперь стало понятнее, о чем речь и почему это важно. Всем привет!--Yasya (обс.) 14:34, 8 февраля 2017 (UTC)
Эту добавленную секцию пришлось удалить - она не имеет прямого отношения к теме статьи. В статье о журнале может присутствовать только история самого этого журнала, а не общая история журналов на близкие темы. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии нет понятия "важность" - есть понятие "энциклопедческая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". И это существенно разные понятия. --Grig_siren (обс.) 14:38, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Вы уж очень строги. Выходил он лет шесть (последние три года под названием «Советская психотехника», и редирект, я смотрю, уже есть), с 1928 по 1934 годы, описан во многих современных работах, упоминается в учебниках. Является важной вехой в истории науки и значим без вопросов. Другое дело, что статья пока сырая и несколько сумбурная. 91.79 (обс.) 20:26, 12 февраля 2017 (UTC)
    • описан во многих современных работах, упоминается в учебниках. Является важной вехой в истории науки - чего-то не вижу я всего этого. Мне остается только уповать на то, что Вы это видели, и на правило ВП:ПДН. --Grig_siren (обс.) 08:14, 13 февраля 2017 (UTC)
      • Заглянул просто в Гуглобукс, в Сколар, даже в Киберленинке не смотрел. Что-то конкретное выбирать не стал, поскольку это уже предполагает более глубокое погружение в тематику статьи, а мне она не слишком интересна. 91.79 (обс.) 12:08, 13 февраля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Единственный в СССР журнал по психотехнике. Был уничтожен после известного постановления ЦК ВКП(б) "О педологических извращениях в системе Наркомпросов". Описывается в университетском учебнике по истории психологии труда как довольно важная веха в истории психотехники как науки. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 21:25, 8 января 2018 (UTC)

Афанасьев, Сергей Глебович

Какая-то очень разносторонняя личность, которую невозможно охарактеризовать одним словом. "и швец, и жнец, и на дуде игрец" И ученый, и общественный деятель, и спортсмен, и композитор, и поэт, и еще много чего. Но, однако, все заявленные достижения - не из тех, что дают энциклопедическую значимость автоматически. И к тому же не представлено ни одной ссылки, подтверждающей написанное. А сочетание столь разнообразных характеристик в одном лице вообще наводит на мысль, что все это мистификация. --Grig_siren (обс.) 09:30, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено ввиду несоответствия персоны хоть какому-либо критерия ВП:БИО. 91.79 (обс.) 20:45, 12 февраля 2017 (UTC)

Медицинский институт имени Березина Сергея

Частное медицинское учреждение с громким именем. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Половину статьи надо сносить как рекламно-пиарную. --Grig_siren (обс.) 09:33, 8 февраля 2017 (UTC)


Добрый день. Постарались убрать моменты, которые могут быть восприняты как рекламные. относительно важности темы. нам кажется, она очевидна из статьи в Википедии "протонная терапия": "Таким образом, в Северной Америке, Европе и Азии функционирует и строится несколько центров протонной терапии. Облучение протонами достигло впечатляющего прогресса при терапии многих видов рака, включая рак мозга, рак позвоночника, рак простаты.

В последнее время наблюдается всё более увеличивающийся разрыв в развитии технологий протонной терапии в России и за рубежом. В России по прежнему ведутся весьма ограниченные клинические исследования на базе многофункциональных облучательных аппаратов физических научных центров. Так, протонная терапия развивается на базе ИТЭФ (г. Москва), РНЦРХТ (на базе ПИЯФ им. Б. П. Константинова г. Гатчина, Ленинградская область), ОИЯИ (г. Дубна). В настоящее время эти три центра могут принять лишь около 1 % всех нуждающихся в таком виде лечения."

Протонный центр в Санкт-Петербурге будет первым, который уменьшит разрыв между западом и РФ в применении протонной технологии. Это значимо? Подскажите, как еще можем улучшить статью, чтобы она подошла под формат Википедии. Спасибо

  • Во-первых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно и безусловно. Так что моменты, которые могут быть восприняты как рекламные, из статьи в полной мере еще не убраны и составляют (субъективно) от трети до половины статьи. Во-вторых, в Википедии нет понятия "важность темы" - есть понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Обращаю Ваше внимание на то, что это существенно разные понятия, и что не допускается подмена одного понятия другим. В-третьих, правомерность существования статьи не может быть обоснована никакими мыслимыми и немыслимыми отношениями между темой статьи и темами других статей (включая еще ненаписанные). Правомерность обосновывается исключительно по правилу ВП:КЗ и приложениям к нему и никак иначе. В-четвертых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что такие проблемы, как "разрыв между западом и РФ" здесь если кого-то и интересуют, то уж никак не могут быть использованы как аргумент в дискуссии. --Grig_siren (обс.) 12:19, 8 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый Григорий Львович, благодарю за ответ. Готова убрать все рекламные или кажущиеся таковыми моменты. Это не проблема.

Насколько понимаю, важнее доказать энциклопедическую значимость темы. Правила об энциклопедической значимости прочитала. Ссылки на независимые авторитетные источники привела. Если не сложно, подскажите, что могла бы еще сделать, чтобы статья соответствовала правилами Википедии? Вижу, что это возможно (иначе бы не википедии не было столько статей о частных компаниях). Но не пойму -как. Буду очень признательна за подсказку. Меня, к слову, Елена зовут.

то есть, проблема в том. что еще проект не запущен? правильно понимаю? Но протонный центр уже построен (поправлю, дам ссылку на независимые источников). И ведь две другие составляющие уже работают: - самая большая в стране сеть центров лучевой диагностики (она и вправду такая, хотя я убрала это утверждение, так как похаже на рекламу) - центр радиохиругии с единственными в СЗФО установками гамма-нож и кибер-нож. Тоже убрала, по той же причине. Кстати. у нас в стране всего 4 гамма-ножа. кибер-ножей больше. По разным данным 9 или 11. Постараюсь еще раз критичесик осмыслить текст с точки зрения рекламности. Спасибо за помощь, Григорий Львович.

  • Готова убрать все рекламные или кажущиеся таковыми моменты. - к таковым относятся разделы "Диагностика", "Лечение", "Достижения" и "Общественная деятельность" в полном составе. В разделе "Достижения" можно было бы оставить достижения, которые привлекли внимание общества и специалистов в масштабе страны, но таковых не наблюдается. Ссылки на независимые авторитетные источники привела. - интервью с директором предприятия независимым источником не считается. Ссылки можно оставить в статье, но на обоснование энциклопедической значимости они не влияют. проблема в том. что еще проект не запущен? правильно понимаю? - нет, неправильно. Проблема в том, что нет действительно независимых авторитетных источников, которые описывают деятельность предприятия. А почему их нет - этот вопрос к компетенции Википедии не относится. у нас в стране всего 4 гамма-ножа. кибер-ножей больше - во-первых, как я уже сказал выше, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И слова "у нас в стране" в качестве аргумента тут, мягко говоря, не приветствуются. Во-вторых, "единственность", "уникальность" и прочие подобные характеристики сами по себе не являются основанием для создания статьи. Они могли бы такими стать только если бы были зафиксированы в независимых авторитетных источниках. --Grig_siren (обс.) 07:36, 9 февраля 2017 (UTC)

Добрый день. Подскажите. пожалуйста, могут ли считаться независимыми авторитетными источниками научные журналы, российские и международные? У нас много публикаций по результатам лечения различных форм онкологических патологий на гамма-ноже. кибер-ноже, внедрения новых диагностических практик методами лучевой диагностики. Это поможет привести статью к виду, соответствующему требованиям? Спасибо

  • могут ли считаться независимыми авторитетными источниками научные журналы, российские и международные? - такие журналы безусловно являются авторитетными источниками. Однако независимыми они могут быть признаны только в случае, когда автор конкретного материала, используемого для нужд наших правил, является независимым от предприятия человеком. В частности, не работает в нем, не входит в число учредителей, в состав разных там внешних "наблюдательных советов", и т.д., и т.п. --Grig_siren (обс.) 08:37, 9 февраля 2017 (UTC)

У нас есть опыт внедрения редких (не применяемых в РФ) методик вместе с врачами других клиник (в частности, Ленинградской областной больницы). И статья недавно вышла - там основным автором выступает главный офтальмолог Ленобласти О.И. Синявский. Конечно, в группе авторов есть и наш нейрохирург, но так в медицинском мире принято: включают в авторов всех, чья практическая работа дала материал для статьи. Но автор - Синявский. Это хороший источник будет? Статья в международном научном журнале. По поводу СМИ. Есть публикации не в форме интервью, а в форме статьей и репортажей. Это будет лучше выглядеть? Вот такие http://riaami.ru/read/v-sankt-peterburge-ustanovili-80-tonnyj-tsiklotron-dlya-lecheniya-raka http://oncoportal.net/stati/rossiya-stanovlenie-sovremennoi-yadernoi-meditsini.html http://expert.ru/northwest/2012/08/kak-byi-gchp/ Спасибо что тратите свое время на меня, Григорий Львович. поработала над источниками (взяла те, где не интервью лидера компании, а обзоры отрасли) и над текстом статьи (постаралась убрать рекламную составляющую). Так лучше?

Спасибо, Григорий Львович. Подумаю еще. но как сделать так, чтобы не было рекламой, но одновременно - все же расскзать, чем занимается медицинское учреждение? Можно ведь сократить до того. что вообще ничего ен понятно будет . Озадачена я.

  • Если из статьи ничего понятно не будет - в статье по-любому будет ссылка на официальный сайт, где все то же самое наверняка будет изложено более подробно. Только вот статья Википедии - не "филиал" официального сайта. --Grig_siren (обс.) 10:40, 10 февраля 2017 (UTC)

То есть, еще больше сократить Диагностику и лечение? Я их уже объединила. Постараюсь еще минимизировать

  • Может быть даже минимизировать до полного нуля. Кому понадобятся такие услуги - тот должен на официальный сайт смотреть, а не в Википедию. --Grig_siren (обс.) 13:49, 10 февраля 2017 (UTC)

Справедливо, конечно. Да мы и не рассматриваем Википедию как рекламный носитель. Но как-то совсем уже куце получится. Вот это тоже не нужно? "В клинике внедрены высокотехнологичные методы лечения, не являющиеся рутинными. Совместно с офтальмологами Ленинградской областной больницы и Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова радиохирурги МИБС применяют комбинированную технологию лечения меланомы сосудистой оболочки глаза [9]."? Но тогда теряю хороший авторитетный источник. Как лучше сделать7

Ув. Saramag, большое спасибо за помощь. Ув. Григорий Львович, так пойдет? Не подскажете еще два технических момента. Почему у меня в статье ссылка на Военно-медицинскую академию им. Кирова красным выделяется? Статья ведь есть в Википедии. И второе. Хотела бы загрузить фотографию клиники и логотип. Но правильно понимаю, что нужны некие сложно оформляемые лицензии на авторство того и другого? Спасибо Уважаемые консультанты, подскажите. каким должен быть мой дальнейший алгоритм действий с учетом того, что Ув. Saramag привел статью в надлежащий вид? Просто ждать, когда рассмотрят администраторы или подводящие итоги? Или что-то надо сделать конструктивное? Спасибо

Уважаемые супервайзеры, внесла еще правки: сделала ссылку на сайт правительтства СПю читаемой, нашла еще один авторитетный источник (ТАСС), в котором подчеркивается значимость факта установки гамма-ножа и кибер-ножа. Указала по диагностической сети данные двухлетней давности, так как эта цифра зафиксирована в АИ (более поздние упоминания о размере сети не нашла). Жду ваших замечанйи и комментариев. Уважаемый Григорий Львович, вам по-прежнему, после всех статья кажется неудовлетворительной? Что-то еще предпринять?Протонка (обс.) 07:39, 27 февраля 2017 (UTC) Уважаемые эксперты! Буду благодарна за продолжение обсуждения нашей статьи. Подскажите. что еще можно сделать, чтобы вы сняли пометку "предлагается к удалению"? Спасибо Протонка (обс.) 09:02, 13 марта 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Статья переработана. Есть вторичный АИ по теме статьи. Оставить. AntipovSergej (обс.) 12:47, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Рекламная составляющая по большей части вычищена, АИ добавлены, устойчивый интерес ведущих СМИ очевиден. Статья оставлена. --Lev (обс.) 15:21, 18 февраля 2019 (UTC)

Альбомы «Коловрата»

Слава России! (альбом, Коловрат)

Русско-немецкое НС Единство

Рок кованых сапог

Кровь патриотов

Национальная революция

По всем

Ссылка на форум значимости не даёт. Другие два источника попросту метрвы, но и при жизни, судя по заголовкам ссылок, на вторичные АИ не тянули. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 8 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не только не прослеживается, но и отсутствует напрочь. Ни по одному из альбомов так и не обнаружена информация о тираже или занимаемом месте в музыкальных чартах. Узнаваемость и влияние данные альбомы имеют лишь в кругу слушателей, которые придерживаются одних взглядов с исполнителями группы "Коловрат". Более того, считаю нужным напомнить, что песни из вышеупомянутых альбомов группы «Коловрат» включены в список экстремистских материалов Министерства юстиции. Предоставляю источники, что подтверждают эту информацию - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СПИСОК ЭКСТРЕМИСТСКИХ МАТЕРИАЛОВ и Список материалов, признанных российскими судами экстремистскими. Часть 6. Текст статей длительное время не правится, не улучшается и не пополняется АИ источниками. Интерес общественности к альбомам или песням появился лишь некоторое время назад, что было связано с судебными запретами.
Предварительный итог по всем статьям — удалить. Artem Ponomarenko (обс.) 16:58, 7 октября 2017 (UTC)

Итог

Нормальной музыкальной критики нет и не предвидится (автор предитога это хорошо объяснил), однако значимость не совсем исключена, творчество группы (пусть и весьма специфическое) является предметом изучения социо-культурологов и политологов. Поиск даёт примерно такие результаты, но пока ничего не говорит о том, что какой-то из конкретных альбомов (а не творчество «Коловрата» в целом) повлиял на соответствующую субкультуру в достаточной степени, чтобы по таким штудиям можно было написать статью именно об альбоме. Если таковые источники найдутся, у нас есть ВП:ВУС, написание статьи об альбоме столь идеологизированной группы — это в любом случае материя тонкая и лишний контроль тут не помешает. Пока же все статьи удалены, по причинам, уже озвученным в предитоге —be-nt-all (обс.) 20:06, 7 октября 2017 (UTC)

180-е годы до н. э.

ВП:МТ.  Optimizm (обс.) 12:03, 8 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тут даже не МТ, а просто пусто) - Удалить. --Čangals (обс.) 14:15, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена как пустая. — Лука Батумец (обс.) 13:34, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тренажёр волос

Много всяких слов (и источников) про гипоксию и облысение, но энц. значимость собственно тренажера как некоей новой (2016-го) разработки "молодых ученых" из Сколково остаётся весьма сомнительной. 94.25.228.29 14:30, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Да новинку нужно показать, а тут как то одна ссылка. Такое должны дорабатывать авторы ну или же кто то из участников. Если не доработают и не покажут в статье значимость то удалить. --Čangals (обс.) 14:19, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Единственная ссылка на пресс-релиз. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:27, 18 февраля 2017 (UTC)

Заказник Северный

С быстрого. Такое ли уже неустранимое нарушение ВП:НЕГУЩА? Официально запланированный заказник, на конкретной территории с конкретными природными комплексами. Думаю, после добавления сносок и доработки можно будет оставить. Александр Румега (обс.) 15:09, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Это все-таки не олимпиада, предотвратить проведение которой может разве что очередная мировая война, а обычный природоохранный проект, находящийся в самой начальной стадии. Я бы еще понял, если бы уже было издано постановление об организации заказника с четко очерченной территорией, с указанием организации, ответственной за природоохранную деятельность на этой территории, и должностных лиц этой организации. А пока такого нет - это НЕГУЩА в чистом виде. Когда будет создан - неизвестно. Какие территории войдут - неизвестно. Какой природоохранный режим будет установлен - неизвестно. И я уж не говорю о том, что в статье всего 1 источник, да и тот аффилированный, что очень плохо согласуется с правилом ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 07:42, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:31, 23 ноября 2018 (UTC)

Черноморский национальный университет имени Петра Могилы

Значимость не показана: статье уже почти 10 лет, и всё это время она выглядит как «регистрация в Википедии», а не как энциклопедическая статья. NBS (обс.) 15:48, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Поищите ещё, всё-таки главный вуз области, полгода как национальный. Причём у украинцев расписано достаточно рекламно, а у нас вполне сдержанный стаб. 91.79 (обс.) 21:03, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить, разумеется: дожили, статьи об УНИВЕРСИТЕТАХ уже под удаление выставляются... :-(--AndreiK (обс.) 11:43, 2 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Вот он рейтинг. Вуз на двадцатом месте из 48. Неплохо. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:53, 7 июня 2017 (UTC)
  • Оставить Я работник (зарегистрирована как Marita-L) вуза. Тект исправлю и буду редактировать, чтобы был актуальным. Очень прошу оставить страницу! 14 июня 2017 (UTC)
  • Оставить От Marita-L: Уважаемые друзья, прошу убрать страницу университета из списка "на вылет" и позволить исправить название ("государственный-> национальный")! Статья исправлена, информация актуальна и подтверждена официальными источниками. Возможные неточности будут постепенно устраняться. 21:55 15 июня 2017 (UTC)
Marita-L, нам Ваши «исправления» не нужны от слова совсем. Вы превратили статью в выписку из справочника абитуриента. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Оставить Значимость очевидна и доказана, вполне престижный ВУЗ региона и имеет серьезные международные отношения, статья соответствует правилам и вся информация лично проверенна, сейчас учусь в нем на 6 курсе. Tranceline113 (обс.) 09:09, 26 сентября 2017 (UTC)

Итог

Действительно «значимость очевидна и доказана», только статья должна быть написана по независимым авторитетным источникам, соответствующим требованиям ВП:ОКЗ, а не представлять собой «официальную страницу в Википедии» с новостными и аффилированными источниками. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:32, 21 мая 2018 (UTC)

Расно

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 16:19, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 11:30, 18 февраля 2017 (UTC)

Снафф (видео)

Всё, что дальше преамбулы — чистый орсинтез отдельных примеров (некоторые из них, видимо, отнесены к снаффу ВП:ОРИССным образом, к тому же ВП:НЕНОВОСТИ). Определение тоже не факт, что на источниках основано. Carpodacus (обс.) 17:01, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Оставить. Нужно слегка доработать и дополнить, значимость у термина есть. --Эрг (обс.) 19:18, 26 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Есть и значимость предмета статьи, и отличная подборка примеров. --AndreiK (обс.) 11:41, 2 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Надо частично переписать, но в целом статья хорошая. --У:Друг Лейн Ивакуры 29:09, 29 Мая 2017
  • Оставить хотя бы по причине необоснованности вынесения на удаление. Аргумент про ВП:ОРИСС притянут за уши, поскольку никакой новой теории не наблюдается. Аргумент про ВП:НЕНОВОСТИ ещё более притянут за уши, где Вы видите новостной репортаж? Очередная бесполезная номинация, абы людей отвлечь и о пустом поговорить. 20 интервик, возьмите АИ там. В следующий раз когда будет заявка на присвоение флага администратора, проголосую против. Baden-Paul (обс.) 19:46, 19 апреля 2018 (UTC)

Итог

Удалён не основанный на авторитетных источниках неструктурированный и разрозненный список примеров. Тем не менее, то, что осталось, представляет собой приемлемый стаб. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:36, 23 ноября 2018 (UTC)

Инкубатор:МаксимМаксим

Статья короткая, доработать-другой информации нет. В частности статья бесполезна. Удалить! 5.138.23.70 17:03, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено. Итог практически технический: из ОП она дважды удалялась быстро, эта версия ничуть не лучше. Всё равно бы её бот на КУ скоро вынес. А было это про передачу Максима Галкина. 91.79 (обс.) 21:10, 12 февраля 2017 (UTC)

Абдурагимов, Заур Елшадович

Не показана значимость. Казалось бы проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 8, но насколько я знаю федерация боевого самбо не стала международной организацией + сомнительный статус заслуг в некоем подвиде "К-9". В статье отсутствуют авторитетные источники. В поисковике ничего, кроме новостных упоминаний о победе над неким амер.пехотинцем я не нашёл. Если подтвердится титул в Лэхвей, то лично у меня вопросов не будет.--Saramag (обс.) 18:18, 8 февраля 2017 (UTC)

  • Я вижу только участие в чемпионате мира по боевому самбо по версии К-9 между бойцов силовых структур и какие-то внутрироссийские соревнования силовых структур. Значимости это не даёт, нужны достижения без профессиональных ограничений. Про бирманский бокс заявлено сильно, но без валидных АИ, самостоятельно они тоже не ищутся. Сидик из ПТУ (обс.) 08:30, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Сидик из ПТУ по несоответствию принятым в Викпедии критериям энциклопедической значимости для спортсменов. Джекалоп (обс.) 11:32, 18 февраля 2017 (UTC)

Гибкие контракты

Фрагмент какого-то текста (а судя по СОУ автора — копипаста из несвободного источника). NBS (обс.) 18:20, 8 февраля 2017 (UTC)

  • "примерная фиксированная цена согласована, которая ещё не имеет юридической силы", "Aspatore Книги. стр. 278—279." - это еще машинным переводом отдает. Удалить --Grig_siren (обс.) 07:58, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

«я Живчик, но мой контракт не». Удалено. --Shakko (обс.) 20:16, 9 июня 2017 (UTC)

Роннинг, Клифф

Статья может быть удалена на основании критерия быстрого удаления С2, с 2012 года никто не исправляет. Думаю если за неделю ничего не произойдёт — надо удалять. --80.112.129.154 18:25, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

За прошедшие дни статья была переработана, источники проставлены. Персона соответствует 1-му пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ, так как участвовал в чемпионате мира по хоккею в 1991 году. Статью можно дорабатывать и дальше, она оставлена. — Лука Батумец (обс.) 13:46, 17 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Главпочтамт/Центральный телеграф (Кенигсберг)

Источников нет. Текст - в стиле машинного перевода. И еще почему-то карточка от церкви. Vcohen (обс.) 21:13, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Малосвязное творчество глобально обессроченного немецкого участника. Advisor, 15:08, 10 февраля 2017 (UTC)

Любовь моя (телесериал)

Нет соблюдения критериев значимости.--Мне отмщение, и аз воздам (обс.) 22:31, 8 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье ВП:АИ не предоставлены, самостоятельно ничего дельного не нашел. Удалить так как не показана Значимость --Čangals (обс.) 14:23, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Čangals подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:36, 18 февраля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_февраля_2017&oldid=99357222